美国证券交易委员会（SEC）没有追随以太坊（ETH）交易所交易基金（ETF）的潮流也就不足为奇了。 昨天，该机构押注了贝莱德 (BlackRock) 的 ETH ETF 提案，该提案最初于 11 月提交，几个月前，该资产管理公司出人意料地决定尝试推出现货比特币基金。

这是 Node 时事通讯的摘录，该时事通讯是 CoinDesk 及其他领域最关键的加密货币新闻的每日综述。 您可以在此处订阅以获取完整的新闻通讯。

美国证券交易委员会的报告称：“委员会认为指定更长的期限对拟议的规则变更采取行动是适当的，以便有足够的时间考虑拟议的规则变更以及其中提出的问题。” 上周它使用了几乎相同的语言，同时还推迟了富达以太坊基金的发行。

另请参阅：ETH ETF 可能是拉里·芬克的下一个目标，但出售它可能并不简单

这是大多数市场分析师预测的决定。 摩根大通 (JPM) 分析师在最近的一份报告中表示，SEC 在 5 月份之前批准基于 ETH 的 ETF 的可能性不超过 50%。 彭博社经验丰富的 ETF 专家 James Seyffart 表示，以太坊 ETF 现货提案的延迟可能在未来几个月内“继续偶尔发生”。

那么 ETH ETF 上市到底需要做什么呢？ 这种情况似乎比比特币 ETF 的情况还要简单，比特币 ETF 在 SEC 的一番磨蹭后最近才上线。 多年来，美国证券交易委员会因担心潜在的市场操纵而犹豫是否批准比特币基金。

全球领先的 ETF 发行商和最大的资产管理公司贝莱德 (BlackRock) 是第一个制定交易所监控协议来平息这些担忧的公司，11 家 ETF 发行商还向监管机构做出了几项重大让步，例如以现金而非比特币结算。寻求其批准。

但最终，灰度的法庭胜利迫使 SEC 主席加里·詹斯勒 (Gary Gensler) 批准了基于比特币的金融产品。 一位上诉法官批评该机构早先批准基于期货的 ETF 而未批准基于现货的 ETF 的逻辑不正确，并要求其重新评估其上市标准。

那么，ETH 期货 ETF 已经上线可能是一个好迹象。 然而，Gensler 在其公开声明中表示，批准比特币 ETF 的决定“绝不意味着委员会愿意批准加密货币资产证券的上市标准。”

最支持加密的美国监管机构 SEC 专员 Hester Peirce 最近告诉 Coinage，SEC 不打算就 ETH ETF 上法庭，并表示在做出决定时将“适用先例”。 皮尔斯经常与她的委员会同事决裂，并发表公开声明批评该机构针对加密货币公司和项目提出的许多法律挑战。

在 Gensler 宣布推出比特币 ETF 后，皮尔斯在一份措辞严厉的公开声明中表示，该机构“浪费了十年来完成我们工作的机会”，这是一场“不必要但后果严重的传奇”，该传奇让投资者对产品保持了需求，并“驱使散户投资者”获取比特币的效率较低。”

推荐阅读 1

比特币矿工余额降至最低水平，仅剩118.7万BTC，创2021年8月以来记录

5小时前 2

Socket：为受Bungee黑客事件影响的用户提供100%补偿

6小时前

尽管 Peirce 现在表示 SEC 和 Gensler 已经吸取了教训，因此不会像比特币 ETF 申请人那样改变“目标”，但她对于“预测任何特定”加密货币产品会发生什么犹豫不决。 在 Coinage 采访中，她指出，让 ETF 为市场做好准备需要“大量工作”，而且“事实和情况”确实很重要。

“国会没有授权我们告诉人们某项特定投资是否适合他们，”皮尔斯说。

比特币处于更有利的地位，因为它是唯一被监管机构统一归类为商品的加密货币资产。 Gensler 与早期监管机构所说的以太坊“充分去中心化”不同，他对 ETH 提出了担忧，特别是在该网络转向质押机制之后。

摩根大通分析师 Nikolaos Panigirtzoglou 写道：“美国证券交易委员会正在针对为包括以太坊在内的权益证明区块链提供质押服务的加密货币交易所提起诉讼，这使得以太坊现货 ETF 的批准更具挑战性，至少在这些诉讼得到解决之前是这样。”

另请参阅：SEC 推迟以太坊 (ETH) ETF 申请

Panigirtzoglou 还指出，SEC 在针对加密货币交易所 Kraken、Coinbase 或 币安涉嫌违反证券法的诉讼中并未直接提及 ETH，这表明它实际上可能将加密货币归类为商品。 此外，如果美国证券交易委员会就 ETH ETF 展开争斗，它可能不得不与商品期货交易委员会抗衡，该委员会是一个兄弟的竞争对手监管机构，也声称对 ETH 有管辖权。

所有这些都表明 ETH ETF 是不可避免的，但前方仍然存在许多障碍。

尽管 SEC 在此方面的拖延行动使美国消费者无法以安全、税收优惠的方式接触第二大加密货币，但最终结果可能对 ETH 有利。 Peirce 多次表示，通过挑战比特币 ETF，美国证券交易委员会通过在产品周围制造“人为狂热”间接诱导了需求。

“国会没有授权我们告诉人们某项特定投资是否适合他们，”她说，“但我们滥用行政程序，拒绝向公众提供我们不喜欢的投资。”