NFT真正的商业模式不是买卖稀缺和收藏价值，而是利用虚假信息吸引极少量的最终买家，即以高价NFT赢得信任，按估值的价格出售其他NFT。NFT的真实购买者有限，市场深度定价不可能是一般认为的协商定价，NFT的稀缺实际上是一个幻觉，显然NFT价格挖矿根据需求改变价格是更好的选择。NFT市场需要采取措施防止错误资源配置，防范市场中的负面情绪。意识形态定义NFT价格不可靠，而非所有的NFT都值得信任。市场应该停止错误的资源配置，重新梳理NFT市场的认知。

要点：

• NFT真正的商业模式不是买卖稀缺和收藏价值，而是利用虚假信息吸引极少量的最终买家——即以高价NFT赢得信任，按照估值的价格出售其他NFT。
• 过去一般将别人的“认同价格”混淆为市场的“共识价格”，但一般的成交价格绝非“市场共识价格”。实际上，NFT的真实购买者有限，NFT的市场深度其定价决定不可能是一般认为的“协商定价”。
• 发行 NFT 几乎没有资金和成本，这一系列 NFT 所谓的“稀缺性”是一个幻觉，雷同“稀缺”的 NFT 被批量生产出来，产生的不仅不稀缺，甚至过度泛滥。
• 市场实际上已经大量为NFT的稀缺、实物的泛滥定价了，隐藏市场的想法是不认可NFT的定价，结果是NFT只有价格却无买家。
• 大多数投资和发行团队，并不能从NFT上赚到钱。投资人不太可能买中价暴涨的彩票NFT，倒是有很大概率成为某个错误定价的NFT的“最后一个买家”（甚至可能是唯一一个真正的买家）；大多数发行形式机械地继承了NFT的产品形态，未识破只有依赖于的财力团队和勇气力才能实现打造出BAYC一样的蓝筹。
• 想象一下公允的 NFT 交易市场和数据平台是障眼法的一环，他们利用荒谬的统计数据误导投资者、发行方错误评估和定价。
• 不再把思路焊死在收藏和稀有记述上，修正对NFT市场的认知，停止错误的资源配置，是NFT相当于重生机的前提。
• 这篇文章所写的既是 NFT，又不止是 NFT，市场中待拆穿的幻象损伤很多，本文但求抛砖引玉。

风投界有一条秘而不宣的箴言：当所有人都蜂拥而至一个投资板块时，那它就不再是一个高回报了。

逐利行为会产生一种均衡——任何曼哈顿的利润空间都会迅速被一抢而空，以致超额利润真正藏身的地方或无人问津、或千载难逢。（所以我最喜欢交易人们看不懂的机会）

这虽然不是一个跳跃不破的教条，但它在投资和商业领域经常奏效，以至于我总是对两年前欣喜于荣的 NFT 市场感到惊讶：

即将发行的 NFT 是一个简单到几乎人人都可以无本万利的商业模式，那暴利从何而来？

如此NFT的盈利路径已经被众人一夕之间仔细讲述，NFT几乎激发了所有人描绘未来商业图景的想象力，那它还能如何再被称为一个潜力模拟？

拥挤与增长、低人口与高收益几乎不可能共存，如果它们同时出现，那必有其一为假。

无法探究这层关系，必然导致逐利的非理性和各种灾难性决策。

这篇文章将努力梳理，为何关于 NFT/类 NFT 资产的现实大多数人都不曾见过。

两年过去了，市场对 NFT 的认知并没有太多进步，仍然有大量团队将巨额成本投入到一个基于错误假设的情境中。其中一方市场惨淡如斯，仍然有团队在孜孜不倦地投入新的 NFT ，他们仍然期盼自己发行的 NFT 能挤进蓝筹板块。截止到我开始动笔写这篇文章，CryptoSlam 上尚有 30 个项目铸造等待，遑论乘着比特币生态记述的东风，BTC 链上出不穷的新NFT。

BTC上链的NFT

逐利之心允许能够激发无穷的创造力，但更多的是让人们在拾取和错误中跟风、迷失。人们自由市场人们进行自由选择，同时也人们自由地创造假象、自由地被假象蒙骗。

解读假象的重要意义，我们就会开始学会保护自己，而市场就会停止将资源投入到错误的方向。

NFT的市场规模

一直以来，NFT 研究报告酷爱突变 NFT 的总市值，将其描述为一个巨大的市场，尤其是在两年前（2021 年 11 月份）还是一个高达 3 万亿美元的天文数字；同时，研报中也津津乐道为WEB3.0创造的增量用户，截至预计稿时，NFT市场已接近500万独立用户，累计购买者超过1260万人。

由于可能是人类的信念固着着，人们乐于为 NFT 市场潜力巨大、局部黄金寻找支撑性信息，而非尝试去证明繁荣不成立。

所以，无论是两年前，还是市值缩水99%后仅存67亿的今天，几乎都没有人质疑NFT市值的计算方式。

资助2024年1月9日NFT市场数据

NFT市值=底价（有时是平均价）*总供应量；而NFT市场的总市值是所有NFT市值的简单加总。

这个公式对于一般证券市场估值尚不合理，对于NFT市场则更加荒谬，无效程度不亚于全国GDP贫困家庭每个人的生活水平。

一般情况下，流通市值越低的股票，越容易出现泡沫和估值偏差。大部分NFT系列的真实流通量不足总供给量的1%-2%，非蓝筹的流通量则不然。最重要的是，后文将说明，由于NFT的价格并非来自于充足的资金博弈，对价值的反映效果会更差。

无效的高价和无人意的低流通率组成了纸面富贵，正是这种平平无奇的“会计手段”使得市场参与者们过分高估NFT的产品价值和市场潜力，最终结果就是被炒作繁荣所愚弄。

忽视指标与结论的相关性是提及，一些大量证据能够αNFT市场繁荣的数据也鲜少被提及，比如，大约11月28日，NFT历史累计交易额为860亿美元 — — 尚不及币值是两个月的交易总和。

股市里充斥着缠绕的骗子，只有成交量是例外。

NFT市场远没有人们想象的那么大，当我们重新组织能够获得的所有数据时，会发现，这个市场中唯一能称得上“巨大”的只是它的泡沫。

流动性：NFT市场的真实买家

我一直在思考，除了累计交易额，还有什么指标能够有效抑制 NFT 市场的规模和流动性。

一位科学家朋友启发了我。他告诉我，自己信手爬取了Cryptopunks的交易数据，简单排序后发现，大多数punk从来没有被交易过。

这一发现揭开了 NFT 市场流动性陷入困境的面纱，它引出了一个猜测：也许 NFT 市场缺乏流动性的原因在于大多数 NFT 并不存在真正的买家。

为了验证猜测，我抓取了Cryptopunks之外的蓝筹数据，一些有趣的统计结果开始提交。接下来，我将以BAYC为例，逐一说明。

2023 年 11 月 28 日，Etherscan 上共记录了 36990 条 BAYC 在 8 个主要 NFT 市场的交易历史，需要说明的是，它们并不是 BAYC 的所有交易历史，而是此前的一个子集。

阿姆斯特丹编辑日已从36990条交易增加至37183条

如图所示，10000个BAYC在36990次交易中，有10%迄今为止没有被交易过一次，71%的BAYC终生交易次数不足5次，在市场上换手超过30次以上的BAYC不足20个， 50次以上的仅限4个，没有一个BAYC的交易次数超过100次。

这些数据经过了初步的交叉检验。

我分别抽取了 100 个交易次数 10 次以上和仅 1 次的极值，将它们对应的代币 id 与 加密货币lam 上记录的销售数据做了对比。

加密货币lam 还抓取了除上述 8 个交易市场以外其他不知名市场的数据，当某个 ID 的 BAYC 的所有交易历史都在这 8 个市场时，双方的数据是一致的；100 个交易次数仅1次的样本token在双边的历史数据也一致。

但初始化一些偏误出现了，比如BAYC#5497。我在etherscan的NFT交易记录中爬取到的交易次数是21次，而加密货币lam记录的交易次数为54次，其中21次是blur和opensea的交易数据，另外33次发生在其他以太坊扫描记录的交易市场。

而像BAYC#4970，加密货币lam上记录的历史交易次数是17次，etherscan上抓取的是到24次。

实际上，偏误集中出现在加密货币lam活跃度排行榜上的那些BAYC上，覆盖率几乎是100%。微小留心可以注意到，24小时、7天和30天的活跃度排行榜都是同一个队列BAYC ，连排名都未有一点波动，它们皆不以名交易所频繁交易，因而在加密货币lam上显示的历史交易次数常见于以太坊扫描所记录的。

无论是什么原因导致这部分BAYC换手量激增，由于我们焦灼的长时间BYAC的换手次数，这种突然出现的极端异常值被紧急排除在外。

所以，这对结论并无影响——99%的BAYC没有市场（没有换手可能性），因为他们不具备一定规模的买家。

剩下的1%中，如果我们把一次换手视做一个新的独立买家出现，那也只不足三成——17个BAYC存在30个以上的买家。

也就是说，过去950天中，这17个BAYC，每人都只少于30个人愿意购买；而10000BAYC中只有1个获得了60个历史个买家。

这样的数据筹划分配，对于其他的蓝NFT同样成立。

BAYC在Opensea的挂售比例2%

也许有人会问，既然90%的BAYC都至少被交易过一次，如何才能得出NFT没有买家的结论？

事实上，查看 Opensea 上各个 NFT 系列的挂售率就可以发现端倪，发行量 10000 个的蓝筹 NFT 几乎都只有 1%-2% —— 馄饨有 100–200 个在市场上挂售。

如果有交易记录的NFT都是真实售出，挂售率何至于如此之低？

根据爬取的数据，共有1729个BAYC有且有一次终身交易记录，试问，如果这1729个BAYC都被独立的真实买家所购买，那BAYC又如何能做到做到200个在市场上挂售流通——庄家有动机控制挂售率，但以盈利为目的的市场人士没有理由买入之后不出售，任由资金独特情节。

这下，我想大家应该能够彻底明白，为什么NFT市场会缺乏流动性了。

比想象中的流动性

我们一直在谈论流动性，现在是时候给它一个明确的定义了。我观察到，当人们谈论及 NFT 的流动性时，大多数时候都指 NFT 作为资产本身的流动性，同时也涉及这个细分市场的存量资金。

资产流动性是指资产以公平的价值卖出的速度和难易程度。流动性好的资产，可以以当前的市场价格快速售出而无需大打折扣，同时也无需支付高昂的交易费用。

而市场内存量资金指的是这个市场中的资金充裕度，其所关注的资金量与资产数量的对比，就是股票端的流动性。

NFT市场流动性的匮乏既是资产端的，又是存储端的。

首先，由于NFT市场使得NFT的铸造和发行变得极其简单，以致NFT资产的新增数量像病毒一般增长，可流通的NFT的戏剧性增长了对整个市场流动性的挤压。

其次，非同质化代币的特性，使得每个 NFT 本身都是一个细分市场，启动作为系列发行的 PFP，系列中的最终每个 NFT 都拥有各自的单一交易环境，这造成了对流动性的分割。

NFT本身的性质导致流动性的碎片化，而NFT市场中始终缺乏机制启动流动性的边际变化，则导致流动性问题的雪上加霜。在FT市场中，一旦场内资金的边际量改变，FT的价格可能随之改变，FT市场的流动性退出和流动性增加都必然会在价格上表现。

但在 NFT 市场中，流动性的边际量与价格永恒孤立，场内内存量资金撤出无法直接反映在价格上；而场内无增量资金，也可以仅凭存量资金轮动推高 NFT 的价格，从而推动整个NFT市场的账面市值膨胀。

当NFT市场中不存在任何稳定、存量锁定资金时，会导致一种恐慌的繁荣——尽管场内流动性已经所剩无几，但NFT账面价格和总市值却能够依然维持高位。

对于NFT投资人来说，买盘/交易对手的匮乏和偏差偏见的暴富神话，最终造成的结果，就是让他们被高价引诱入场，而不仅没有买中彩票NFT，反而沦为“最后一个买家”。

意识形态谬论

那么，NFT的价格可以相信吗？

过去的说法下，NFT的价格是可以相信的，因为从广泛的讨论中看来，无论市场的参与者还是观望者都认可NFT的定价机制为“定价定价”。

共识和稀缺性是人们为 NFT 的昂贵找到的解释。

在我看来，“评级定价”是加密市场的本质钟爱的那一类优雅但模糊的大象，对同类的严肃评级本身就是一种加密市场典型的非理性。

一旦回溯“共识定价”观点的逻辑起点，就能轻松而容易举发现，“共识”这里的真实意义其实是股市指标和群体情绪特征，它们分别对应着一个假设：

假设一：NFT的发行者明星高、粉丝多，舆论基础就天然广泛而巩固，因为名人的粉丝会狂热地涌入，提供流动性和换手量，从而使NFT具备增值潜力。

假设二：不同的人群都在寻找归属感和自我表达，群体愿意满足他们情感需求的 NFT 高价付费。

这不是价值观定价，这是价格定价和情绪定价。

商场想象很容易被暴跌的价格和真实的链上数据 — — 明白真正的市场共识证据伪。

以杰伦熊为例，它曾经看起来确实在市场“火热”过，但实际上，杰伦熊的发售比还不如售价高难企的BAYC和Punk（发售比=发行数量/总交易次数，我使用它粗略地简化一个系列NFT的平均换手率）。

以“情绪价值”见长的mfer和azuki预设反而比一些更高（甚至是BAYC和Cryptopunks），他们的“共识”更加牢靠。我猜想，这与用户定位有关，名人的粉丝不是NFT观众，NFT观众中某个名人的粉丝数量（还是愿意花多少钱）不会比喜欢日漫，或者高喊混蛋万岁的人更多。

这样一来，把名人粉丝变成NFT受众、从NFT受众里找名人粉丝，显然比筹集NFT受众的情感需求更难。

目前，情绪比金字塔更能激发人们的交易意愿，但从结果来看，仍需形成“共识”。

正如前文所述，每个 NFT 实际上都对应着一个单一的细分市场，如果 99% 的 NFT 一生只有一个到两个客户，甚至无法找到成交客户，那由谁来组成他们的想法呢？如果一个 NFT历史客户不足30个，那30个人的意见是意见吗？

我们又如何能够分别给数万计的个性化市场找到各自的公允价格呢？

NFT 在价格理论中将其他人的“认同价格”误认为是市场的“认知价格”，实际上 NFT 的真实买家有限，己成交的 NFT 中，81% 的 NFT 短缺不足 5 个对手方，这其中还包括庄家的自买自卖，NFT的价格深度和换手频率，决定了它不可能具备“协商价格”，定价机制也绝非一般认为的“协商定价”，而是有限的投资人的投机定价。

但这不完全是NFT的价格不值得信任的原因。

皇帝的新衣：NFT的稀缺性幻觉

另一个定价NFT的成分是稀缺性，但当我们理解了NFT在资产端的泛泛滥时，NFT的稀缺性叙述也不会攻自破。

NFT商业模式围绕着稀缺性叙述诞生，其本质是高价的稀缺——一种对奢侈品商业模式的生搬硬套。

我大抵能理解这个逻辑的来源，古典经济学中一些零散的市场理论支配了NFT市场参与者的思维方式。

人们虽然不完全认同看不见的手是组织经济活动的理想方式，但又确实把它片面应用在了 NFT 市场中。

我们简单地知道供给和需求如何决定价格，在不考虑弹性的前提下，供给过剩导致价格下降，从而导致价格上涨。

NFT发行方想要“价格上涨”这个结果，于是人们为制造“未知”。

换换概念是第一步，主张非同质化代币的唯一性等同稀缺；不仅如此，发行者会在大量 NFT 中划分属性等级，让“稀缺”变得更“稀缺”。

但市场对于 NFT 的真实需求显然需要考虑进去。

价格受补充影响但由需求决定。人们对NFT的需求不外乎消费需求和投资，消费加剧需求产能，NFT显然无法支撑上涨价格的产能，从而导致仅剩投资需求。但随着可不断生产出来的NFT，它们能够具备很低的真正的消费价值，却绝没有稀缺（但永远不缺市场）的餐饮藏品那样的投资价值。

在真正的艺术品市场中，画作价格也呈二八分布，少数名家的作品价值连城，大多数画家的作品无法卖出价格。

市场的奇特之处就在这里，稀缺的假象虽然被制造出来了，市场并没有轻易地大规模买账。

数据结果显示，各个蓝筹系列的10000个NFT都无法实现被充分买卖（实际上，市场对“最被看好”的200个交易愿望也相当有限）。此时没有标尺宽松市场对NFT的真实需求量，但NFT的超额供给是一个明显的事实，一系列的NFT供给量虽然有限，但整个市场上的NFT资产总供给却是过剩的。

2023年10月-2024年1月各月新发行NFT数量

而这说明，NFT 的天价神话和万亿美元市值吸引的更多不是“买家”，而是股东 NFT 的发行方。

但从大多数 NFT 都籍籍无名的最终结果看来，星巴克发行方显然无法理解到底是什么让 NFT 成功的。

谁吹起了泡沫

由于真实需求和流动性有限，发行、售卖或投资NFT，并不是一件有利可图的事，尤其是投入成本加大的时候。

但它的本质是如何被包装成一个充满超额利润的万亿产业？

2021年，我曾梳理过NFT市场发展史，大谈了一些关于数字稀缺、文化变革和加密文化表达的屁话，现在看来，写那篇文章最重要的收获，是发现NFT因而成为商业机会，始于各个加密艺术市场在2020年首次发起轰动的高价拍卖事件（尤其是Nifty Gateway和Async Art），并由Beeple、Pak和Cryptopunks被佳士得、苏富比升堂推向高潮。

换言之，是加密艺术市场和传统拍卖行，递进推高了NFT市场的热度和定价。

• 2020年，AsyncArt上线第二个月就$344,915的价格最初《First Supper》的拍卖，此后几十万以同样的单笔交易开始高频出现。Nifty Gateway在2020年10月-12月为Beeple进行了了三次策展拍卖，总成交价258个ETH（彼时价值约$180600）。
• 2020年12月，Pak成为收入超过100万美元的加密艺术家。
• 2021年3月Beeple的《Everydays：前5000天（2008-21）》拍出6934万美元天价，同月苏富比宣布将于4月为Pak举办拍卖，作为正式涉足NFT领域的第一步。
• 但最重要的事件，是2021年2月，CryptoPunks 6965以800ETH（实际上150万美元）成交，紧接着3月11日，CryptoPunks#7804，实际上以750万美元的高价成交，于是，次月（4月8日）佳士得便官宣将在佳士得21世纪晚拍中拍卖Cryptopunks。

PFP 的坚定、NFT 资产规模的初步拓展，正是在此时此刻拉开了帷幕。

• 2021年4月23日，BAYC以0.08ETH的价格启动铸造
• 2021年5月3日，Meebits启动铸造
• 2021年7月1日，酷猫
• 2021年7月28日，女人的世界
• 2021年9月9日，CrypToadz
• 2021年10月17日，Doodles开放铸造
• 2021年12月12日，克隆X
• 2022年1月12日，小豆
• 2022年3月31日，豆子
• 2022年4月16日，月鸟

以上是全网前十名的蓝筹pfp发行时间。

加密艺术市场和传统资本拍卖行给Cryptopunks撰写了神话，启发了这个市场中感知觉最敏锐、又最具博弈经验的一群淘金者——所以BAYC横空出世了。

“人们从过去延续下来的条件中创造了历史”——马克思

牛市总是这样到来的——随机事件中的某些要素被感知放大，从而变成了口耳相传的叙述和可复制的产品。

作为PFP的开山始祖和创始人，Cryptopunks和BAYC基本定型了后续所有NFT的发行框架——BAYC效仿Cryptopunks的产品结构，而其他的NFT则效仿BAYC（表面上的）的商业模式和推广场景。

魔术师的障眼法——NFT的价格挖矿

BAYC 的创始团队对于当今的 NFT 市场而言，是降维打击的大师级天才。

在大多数人对 NFT 还是懵懂懂的时候，BAYC 的团队已经计划好如何利用障眼法和人们的认知缺陷，将 BAYC 打造成下一个神话了。

回到我们之前提过的，有且只有庄家具备动机控制NFT挂售率——控盘从铸造时便开始了。

我提取了BAYC的5000笔薄荷数据，在接近基准一半的样本中，我发现：有668个独立地址涉及铸造，其中1个地址铸造了BAYC的16%（800个），46 %的BAYC（2311个）集中在20个地址下。

并且，87%以上的BAYC都单一地址批量铸造（一次性铸造量大于4个）。

部分BAYC铸造记录

BAYC在首次发售时，铸造数量预计第一低于1400，我们合理怀疑其在团队内部相当低调地完成了铸造，加之雕刻铸币税为BAYC价格设置道心理线，两相配合开启其高度控盘的第一步。

第二步是创造价格神话。

从交易层面而言，NFT和FT最大的区别，使得NFT的价格挖矿更加简单。NFT不需要经历价格打压和恢复筹码的过程；而做市商能够准确地注意到那些不在自己手中的代币，仅此而已让自己手中的机部分成为高价标的。

NFT的性质和交易方式，注定了做市商能够决定买谁和不买谁。

如果我们参与的是FT或股票证券市场，只要选择到对的标的，就必然能够在增长中受惠（无论是资金博弈还是基本面改善导致的增长），其中最后没有大众投资者涌入，也能在做市商的无差价拉升中获得退出机会。

但NFT并非如此，对于一般投资者而言，唯一的流动性退出方式，也就是其他的大众投资者。

BAYC团队的高明节点，采用制造“价格”。

正如我们瑞典人所说，FT是无差别价格，同一期限，一个FT的价值等于另一个FT的价值，并且，FT的价格是真正的“协商价格”，它由买卖双方的实时博弈定价，是有成交量支撑价格，换句话说，“成交”才能改变价格。

但 NFT 却不是这样，其他 9999NFT 的价格，由 1 个价格作为 NFT 天价决定点。

这就是他们一定要创造价格神话的原因，也正因此，将会出现大量的BAYC价格跳空——首次在市场上出售，便达到上百ETH的成交价，或者第一次成交价不过3ETH，第一个二次成交价便突然增长139倍。

为什么价格跳空格局可能是自然的价格上涨？

因为那些巨额交易的BAYC未在市场上挂售，也几乎没有过挂售拍卖的记录，成交记录皆为直接成交。

换个角度思考，一个从未经历过市场定价的BAYC，如何能在一夜之间价值上百万呢？

NFT跳空到天价

庄家和卖家可能有理智的巨额定价，但买家无论出于消费动机和投资动机，都没有理由买跳空的高价。实际情况也是如此，天价BAYC的交易次数极其有限——不是没人买，相反，有两次价格交易后便不再在市场上挂牌。

天价“接盘”的买家，并非真实买家。

但其中存在真实买家吗？

存在，只是极为稀少，如上所述，真实买家数量不会超过市场挂售量。

少数的真实买家是相信“稀缺叙述”和 NFT 的估值可能性的人，是那部分没有看到风险，只看到上涨，并且相信自己能够抽中彩票的人 — — 强调 NFT 发行方真正的目标人群。

入局者以开彩票的心理做投资，但谁是“获奖彩票”，完全由控盘方指定。而他们的全部目的，是高价拉升后按不同价位挂售，确保每个阶梯价位都有人接盘，即即——“卖出去就行”。

盈利的 NFT 的真实商业模式，是抬高 NFT 价格后，找到相信报道的少数买家。

个别BAYC价格的巨幅拉升，楼层价的抬高，和挂售率的控制是其中最重要的阶段。

NFT的价格与稀缺关联、与认知关联、更与内在价值关联，“稀缺叙述”把一批不良资产被压缩在一起造成黄金，就像过去的次贷危机一样 — —

这件事能够实现，还是因为NFT交易市场中，“底价抬高”，本身只需要挂售价格变高，而不是实际价值提升或上签最低交易价格变高。

没错，NFT的地板价并不是成交才会被抬高——NFT交易市场（至少Opensea）上市的地板价是挂售价格，而不是最后补最低成交价。

仍以 BAYC 为例，2023 年 12 月 1 日 BAYC 在 Opensea 的底价为 28.8ETH，该价格为 BAYC#8864 当前的挂售价，Opensea 显示其上笔交易发生在 6 天前，价格为 29.4 ETH，但加密货币lam在8小时前在不知名的交易所显示它，以16.98价格成交。

BAYC#8864同一时间最低成交价低于Opensea显示的楼层价

而BAYC#9196在2小时前以19.9ETH的价格在不名交易所成交，BAYC#7410在1小时前以28.1WETH的价格成交，这些价格都发生在24小时之内，它们都比28.8ETH的价格相当，但Opensea显示BAYC的地板价却是28.8ETH。

设想公允、开放的NFT发行平台、交易市场，是最初价格魔术的一环。

而他们亦是预防眼法的最大胜利家。

市值维护是马脚

另外，我们还可以通过一个现象证明NFT真实买家的稀缺：BAYC价格迄今为止没有回到铸造成本线。

市场在长期萧条的情况下，价格的合理发展正在逐渐回归成本线。

BAYC第一条可见的成本线是铸造币价，第二条成本线是BAYC的90%的初次交易（2ETH-1000ETH不等）。假设铸造和初次销售全都是真实买家，那经历长期的市场营销之后，市场上挂售价可能始终存在大幅削减，但地板价会回到成本线。

但就目前的情况而言，2023年12月1日BAYC在Opensea的底价为28.8ETH，距离铸造价与首发销售的最低价仍相去甚远。

事出反常必有妖。

可能存在的原因，或者是没有一个市场的真实买家的成本线在0.08ETH（甚至低于20ETH），甚至没有一个市场的真实买家在铸造和初次低价销售时买到了BAYC，而这第三说明了地板价仍由庄家控制。

或者，则是极个别低价买家，仍然希以小博大，但惜售并不等于没有意愿挂售，BAYC在Opensea的挂售比例为2%，全市场挂售比例为3.43%，这意味着仅BAYC有300余个在市场上流通出售。价格分布在庄家挂牌上，那BAYC的买家数量必然低于真实的挂售数量（343个），并且，几乎没有买家的成本线在铸币价上。

至此，我们了解到，NFT 买家面对的最终是一张天罗地网上所提出的织成的。

但所有权人并不像拍卖行和BAYC团队一样精工道。

NFT 是一个只有过路费的平台方才拥有绝对优势的市场。对于大部分参与者来说，参与这个市场几乎无利可图，对异议如此，对卖方也如此。表明NFT 不是一笔万利的生意 — — NFT 的发行很简单，但想为 NFT 找到买家，是一件需要财力和魄力的事，它仰赖将巨量的资源投入正确的地方。BAYC 和成功其他蓝筹的资金来源为团队财力，同时搭建市场运作原理，他们从一开始就如何使用迷惑眼法吸引入局，可许多人却至今未看懂市场，所以期待 NFT 市场以某种方式刷新辉煌。

结语

我一直想写一篇真正的 NFT 市场剖析，于是有了这篇文章。

文中提及的并不是什么全新的认知，它们应该在大部分曾深度参与NFT市场的人的思维中都模糊存在过。

，我觉得失眠必需系统从之前市场对 NFT 的错误假设出发，目前我们无法证明 NFT 是什么，但能够证明它不是什么 — — 它本质上不稀缺甚至过度泛滥；然而它的定价基于支撑而非基于观点；NFT 是一个流动性和购买者都有限的市场，大多数 NFT 几乎没有真实的购买者，其庞大的市场规模来源于荒谬的公式；NFT 商业的高回报绝非眼见低利率能力的实现。

而那些设立专业的NFT市场、数据平台，包括严格的拍卖行，也是障眼法的一环，他们乐于加深人们对市场的错误理解，把一些错误的估值因子装饰成专业指标，他们最没有动力去拆穿防护魔法。

···

认识到 NFT 市场的失落同样重要——它并没有像预想的那样一般提高加密行业总体的福利，更重要的是，经济导致了错误的资源配置，对于投资者来说是这样，对于创业团队来说更是如此。

目前的NFT既不是好投资，也不是好生意。我们不应该在错误的方向上越走越远，如若NFT市场去本身就不具备流动性，又如何通过NFTfi释放流动性？如果NFT甚至不存在真实买家，又怎么可能被用于典当和伊斯坦布尔？如果 NFT 的价格是空中楼阁，市场如何会认可基于市场价的借贷质押？

认清形势，丢掉幻想，准备斗争，NFT板块从而积累了积累的希望。如果NFT不可能以稀缺性和共识定价，那我们就应该开始大胆尝试全新的定价机制；如果认识到单个NFT没有交易深度，我们在发展 NFTfi 的时候，就会开始考虑聚合稀少而分散的流动性，会开发新的指标筛选具备真实买家和流动性的 NFT 用于网络或典当，而不是用“蓝筹”定生死。

···

作为一个反焦虑斗士，我也希望以此为契机，传达一个事实——现实不像我们所见，天价和暴利通常是包装诱出上钩的谎言，如果想抓住一些机会，最好首先认识魔术师如何从我们口袋里取出硬币的。

当你彻底明白，利润是如何在狂热的叙述中出现又是如何消失的时，你可能会开始释怀，为什么“赚钱的永远都是别人”。

神话不存在，而魔术师也不是简单的职业，完美的局照样依赖于骗局的资本。

同时，NFT的价格骗局并非案例特殊，欺骗既普遍又必然。如果我们具备某种缺陷，从而存在某种方法使得我们被欺骗，那一定会有欺骗者暗中等待时机实施欺骗。这意味着需要学习防范，防范那些具有错误性的故事和博取我们关注的焦点，也意味着我们将开始采取措施抵御市场中的负面情绪。

我们不需要要求一个绝对完美的行业，但我们需要相对健康的生态，希望这是一个良好的开始。